{{{sourceTextContent.title}}}

La energía renovable es buena para su salud

{{{sourceTextContent.subTitle}}}

¿Medidas de los proyectos de la energía renovable y del rendimiento energético? ¿particularmente los que substituyen las centrales eléctricas con carbón? no sólo disminuirá emisiones de carbono pero puede también tener implicaciones importantes de la salud digno de millones de dólares, según investigadores en la Universidad de Harvard.

{{{sourceTextContent.description}}}

Los expertos de la salud pública evaluaron el impacto de cuatro diversas instalaciones del rendimiento energético de la energía renovable o en seis localizaciones en las regiones mid-Atlantic y de Great Lakes y subieron con un modelo para simular y para comparar las subsidios por el clima y enfermedad de cada uno de los 24 panoramas. Dependiendo del sitio y de la instalación, encontraron que las ventajas se extendieron de los E.E.U.U. $5.7 millón a $210 millones por año.

Mientras que la energía renovable y las políticas del rendimiento energético no se evalúan típicamente para sus impactos a la salud pública, otros estudios también han sugerido que la reducción de la contaminación atmosférica de los combustibles fósiles ardientes podría ahorrar vidas. Un estudio 2013 de los investigadores en el MIT encontró que en los Estados Unidos, la contaminación atmosférica explica aproximadamente 200.000 muertes prematuras por año, con la producción eléctrica contribuyendo a 52.000 de esas muertes.

Las ventajas más grandes fueron consideradas en Chicago y Cincinnati, que ahorrarían $210 millones por año

¿Jonatán Buonocore, autor importante de hoy? ¿líder del estudio y del programa del cambio de clima de la naturaleza de s para el clima, la energía, y la salud en Harvard? ¿la escuela de s de la salud pública dice eso? ¿se está desplazando cuánto carbón, y cuánto gente vive viento abajo de esa planta del carbón? son los conductores principales en cuánto ventaja se puede realizar de medidas de la energía renovable o de la eficacia.

El modelo, que los investigadores han doblado la herramienta de la simulación de la política medioambiental para las intervenciones eléctricas de la rejilla, o EPSTEIN, se podría utilizar para tomar las decisiones políticas sobre donde las instalaciones de la energía renovable se deben localizar para maximizar sus ventajas.

Los investigadores evaluaron las localizaciones en Chicago, Cincinnati, Pennsylvania del este, Ohio norteño, New Jersey meridional, y Virginia, que obtienen a la mayoría de su electricidad de una mezcla de carbón y de gas natural.

Para cada localización, miraban los impactos de instalar una planta solar de 500 MW o una facilidad de la energía eólica de 500 MW, o de incorporar una de dos medidas del rendimiento energético: 500 MW de la gerencia del lado de la demanda máxima (DSM), que incluye táctica como el rechazo de las luces o del aire acondicionado en tiempos de demanda máxima; o 150 MW de la gerencia del lado de demanda de la carga bá sico, que incluye las medidas del ahorro de la electricidad que son activas todo el tiempo. (Los investigadores calculaban que una capacidad de 150 MW para la carga bá sico DSM ahorraría una energía de la cantidad equivalente como 500 MW del pico DSM sobre el curso de un año.) después, evaluaron el impacto que cada uno de los cuatro proyectos tendría en la producción eléctrica y ahorros; apremios a la rejilla local; emisiones del dióxido de sulfuro, del óxido de nitrógeno, y del dióxido de carbono; y el número de gente afectada por los cambios en emisiones.

¿? ¿diversas instalaciones, si energía renovable o rendimiento energético, tienen ventajas substanciales en términos de mitigación y salud del clima? Buonocore dice. Sin embargo, había diferencias en la escala de esas ventajas.

Por ejemplo, porque DSM solares y máximos tienden a funcionar durante el día, cuando las demandas energéticas están en su más alto, ellos tendieron a desplazar el gas natural, algo que el carbón. Por el contrario, el viento y la carga bá sico DSM pueden funcionar en las horas huecas y desplazar más electricidad carbón-generada.

Las ventajas totales más grandes fueron consideradas en Chicago y Cincinnati con las instalaciones del viento. El modelo predijo que ambas ciudades realizarían $210 millones por año en ventajas. Las ciudades verían subsidios por enfermedad, porque expondrían a sus poblaciones no más a la contaminación del dióxido de sulfuro y del óxido nítrico.

Por el contrario, había pocas ventajas en Pennsylvania del este que tiene una población más escasa y es accionado predominante por el gas natural. La ejecución de una estrategia del pico DSM allí podía incluso inducir un aumento en electricidad con carbón, los investigadores encontrados.

¿Buonocore observa sin embargo, eso que el modelo no consideró un número de otros factores relacionados con las diversas fuentes de energía? ciclos vitales totales. ¿? ¿El estudio mira solamente emisiones y el doesn desplazados? ¿t incluye impactos de la explotación minera del retiro de la tapa de la montaña, de fracturar hidráulico, o de la disposición de la ceniza de carbón? él dice, aunque ésos sean impactos que él quisiera evaluar en los estudios futuros.

¿La caja para la energía renovable se enmarca a menudo solamente en términos de ventajas al clima, que la gente ve típicamente como sucediendo? ¿un rato largo de ahora en adelante? ¿y ponga tan? la sensación de t una conexión personal a ellos, Buonocore dice. ¿Pero, la cosa interesante sobre las subsidios por enfermedad, él dice es que? ¿los impactos sucederán muy pronto y en la misma región donde se toman las medidas.?